谨慎标准理论背后的消费主义
电脑、手机、平板电脑、大学新生必须"老三"还不流行，数码相机、蓝牙耳机、智能手表"最近被一些媒体炒作为所谓的"学校标准"。"有媒体统计，六场比赛至少3万元，如果你选择一个名牌，米索的成本就会上涨。在这方面，主流舆论对此相当不满，认为这样的"学校标准分配"过高。
低于这个标准就叫"低配"，高于这个就叫"高配"，一低一高之间，就分成了三个六十九，滋养了攀比之风，甚至形成了"消费绑架"--好像家长不制定一个"标准"就是对不起孩子，这是最关键的一点不管是‘喜欢’还是‘老三’，是否配置学生都是家庭行为，外人都不好。但问题出在所谓的‘标配’上，什么是标配？标准配置也是。新生的经济状况千差万别，动辄上万元的‘新三’，‘老三’费用，对有些家庭来说只是细雨，对有些家庭来说足以让家长汗颜。此外，大学新生刚入校就被消费主义迷惑，难免为未来陷入"校园贷"等消费陷阱，也随着当前全国中小学校园大力倡导"勤俭节约"之风，必须旗帜鲜明抵制
笔者之所以将这两件事进行比较，其内在逻辑在于，所谓"标准论"的蔓延容易引发各种攀比，不断分等级，这股风必然滋生或明或暗，或强或弱的鄙视链，严重污染教育生态，让无数家长和学生遭遇物质和精神上的问题如果说大学新生入学的‘标准论’只是主流舆论的口诛笔伐，课外培训班的‘鄙视链’则是媒体强大火力的炮轰。正如有识之士所言，体育没有高低贵贱之分，乐器，象棋等也没有雅俗优劣之分。
比如，一些自媒体平台把马术，击剑，竖琴等所谓"高大上"的训练项目排在"鄙视链"的首位，或者宣传数码相机，蓝牙耳机，智能手表等"智能"是大学新生的"标配"，"自然可以欺骗一些有购买力的家长为消费买单"从‘标准论’到‘鄙视链’，并不完全是出于偶然或少数人的厌倦，正如"我们在电话里看到的所有信息背后都是大家在赚钱"，"标准论‘鄙视链’"的背后，往往有一张不明利益的网。然而，商家真正关心的不是孩子如何成长，而是如何掏空父母的口袋。近日，有媒体报道，国内某知名青少年足球培训机构北京直营店被关停，机构负责人跑路，上千名家长交的学费一直没有退回，涉及规模超过千万元，甚至有家长称"9月刚交的钱，一堂课，钱就没了"一些无良商家缺乏对教育的敬畏和商业诚信，完全沦为"骗子"，近年来一些培训机构频频跑路就是明证，"该机构的核心课程双语美式橄榄球，是众多家长的高端培训课程，并吸引多家国内知名公司投资，处于鄙视链顶端。
事实上，生活是不同的，教育是多种多样的，那么多的"标准匹配"呢？我们也可以嘲笑所谓的"标准理论"，但我们应该采取明确的立场来批评和抵制极端的恶意炒作，共同维护清洁的教育生态。
